董監事問
上市櫃公司涉及財報不實，惟該等財報若法律未明文規定需經董事會通過及監察人承認（如第1季及第3季季報），則於該等財報不實期間之公司董事、監察人得否據此免除其責任，因而主張毋庸負責？
投保中心表示
依公司法第202條規定，公司業務之執行由董事會以決議行之；另依公司法第210條、第228條規定，董事會負有備置財務報表之義務，並有於會計年度終了編造營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補案義務。故依上開規定，董事既然負有編製財務報告之義務，自不限於年報或半年報。此外，證券交易法（下稱證交法）第36條於101年1月4日修正後，亦已於第1項第2款明定第1季至第3季財報需提報董事會，則董事自需對第1季至第3季財報負責。至於監察人部分，依公司法第218條規定，監督公司業務之執行屬監察人之職務，且監察人負有查核簿冊文件，調查公司業務及財務狀況之義務。是依上開規定，監察人負有監督查核財報之義務，且當不僅限於年報。
對此，司法實務見解亦認為：「於99年6月2日修正前證交法第36條第1項規定，發行有價證券之公司應於一定時間內公告並申報，經會計師查核簽證、董事會通過及監察人承認之年度財報、半年度財報及經會計師核閱之季報。參諸其於57年4月30日制定及77年1月29日修正之立法理由『本條規定旨在加強發行公司財務報告之可靠性，並規定應定期向主管機關申報並公告之，以符財務公開之原則』、『發行公司之財務報告為投資人投資有價證券之主要參考依據，必須符合可靠性、公開性外，尚須具時效性，使投資人了解公司之現狀與未來』，乃為符合財報可靠性、公開性及時效性，而要求公司財報應經外部專業人士之會計師查核、簽證或核閱，並及時公告申報，但仍需經由董事會及監察人通過及承認，此係與董事各司其責，而非解免董事詳實審認後方得予以通過之義務。查宏○公司93年第1、3季之財報不實，為原審認定之事實。果爾，董事就該季報仍應負通過之責。原審認劉○人等4人與各該季報無關，不負季報不實之損害賠償責任，已有可議。」(參考最高法院106年度台上字第2428號民事判決)，可知縱使證交法第36條未明文規定第1季及第3季財報需經監察人承認，然並未減免監察人審核季報之義務，故倘若某個案財報不實期間涉及第1季或第3季之季報，該公司之監察人仍不得據此主張免責。
近年來為落實公司治理，金融監督管理委員會已發布相關函令，規定所有上市櫃公司均應自109年1月1日起於章程規定設置審計委員會替代監察人，且依照證交法第14條之4第2項規定，審計委員會應由全體獨立董事組成；至於興櫃公司部分，亦需自109年1月1日起於章程規定設置獨立董事；再依照現行證交法第36條第1項及第2項規定，無論是年度財報或第1季至第3季財報，均需提報董事會。因此在現行規定下，上市櫃及興櫃公司均已設置獨立董事，而獨立董事既然均為董事會之當然成員，且第1季至第3季財報及年度財報均需提報董事會，則獨立董事當然對第1季至第3季財報以及年度財報均需負責，此點亦提醒讀者們留意。
選單
分享
