壹、前言
為保障投資人權益及促進證券市場之健全發展，我國於民國（下同）92年1月依「證券投資人及期貨交易人保護法」（以下稱「投保法」）設立「財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心」（以下稱「投保中心」），而投保中心依98年8月1日增訂施行之投保法第10條之1第1項規定，倘發現上市或上櫃公司之董事或監察人執行業務，有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項時，得訴請法院裁判解任公司之董事或監察人。
為進一步貫徹杜絕不適任者擔任上市櫃公司董監事之立法目的，立法者後於109年8月1日修正施行投保法第10條之1規定，新增第7項規定董監事經法院裁判解任後，自裁判確定日起，3年內不得充任上市櫃公司之董監事及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人，其已充任者，當然解任（失格效），立法理由更載明解任事由不以起訴時任期內發生者為限。此外，新增第40條之1規定，使本條規定施行前已繫屬法院但尚未終結之案件，亦得適用修正後之投保法規定。
貳、案例介紹
本次介紹投保法第10條之1之裁判解任案例，茲就「漢○案（最高法院110年度台上字第587號民事判決）」相關案件事實、訴訟經過及民事法院判決之重點簡要介紹：
一、事實簡述：
漢○公司以承包科技產業廠房無塵室及機電系統工程之設計規劃、建造等為其主要營業項目，囿於科技產品週期較短，業主要求趕工、壓縮工程致額外支出，或業務人員因接案所需支付佣金，或依施工進度請款及善後所需支出費用等，時有無法取具支出憑證之情形，而時任漢○公司董事之被告甲乃於89年漢○公司上市前後，向時任董事長之乙建議並設計以「包作費用」進行成本控管，利用電○等3家公司資金為漢○公司先行墊支包作費用，之後再以轉包漢○公司工程名義請領「工程款」歸墊，實際上漢○公司與電○等3家公司並無轉包工程之關係。因漢○公司實際上並未將承包之工程轉包給電○等3家公司，漢○公司與電○等3家公司虛以前述「包作方式」進行資金調度及會計憑證、會計簿冊、帳務之製作，該等內容自為不實，且行為期間自89年開始至100年間，造成漢○公司上揭年度申報公告之財務報告、財務業務文件內容均有虛偽、隱匿之情形。
投保中心就本案向臺灣臺北地方法院提起解任訴訟，後經臺灣高等法院更一審判決解除被告甲擔任漢○公司之董事職務（乙於審理過程中死亡，故投保中心撤回對其訴訟），再經最高法院駁回被告甲之上訴而確定。
二、法院判決重點摘述：
本件被告甲在原審臺灣高等法院107金上更一字第7號民事案件即遭判決解任，而被告甲後以「本件不法事實係發生在投保法於98年8月1日增訂施行第10條之1第1項關於董事解任之規定之前，原審判決依前述解任規定判決解任，違反法律不溯及既往原則」為由，提起本件上訴。
惟本件最高法院認為：投保法第10條之1第1項第2款於98年8月1日增訂施行後，上訴人仍實施其所稱之包作制度，而有違反法令之重大事由，故原審判決解任甲董事職務之認定並無違誤；此外，依照投保法109年8月1日增訂施行之第40條之1規定，修正後之規定於修正前已依同法第10條之1第1項規定提起而尚未終結之本件訴訟適用之，因此最終認為被告甲提起之上訴無理由，而判決駁回其上訴。
參、結語：
109年修正之投保法第10條之1規定，新增遭判決解任董監事職務之被告未來3年均不得擔任任何上市櫃、興櫃公司董監事之失格效果，而使杜絕不適任者擔任上市櫃、興櫃公司董監事之立法目的獲得貫徹。本件判決理由已明確指出109年修正之投保法第10條之1規定於本件亦有適用，則判決解任確定後，即當然依照109年修正之投保法第10條之1第7項規定發生3年失格之效果，自不待言。
投保中心再次提醒上市櫃、興櫃公司董監事應更詳加瞭解證券交易法相關規定，以及所可能面臨之刑民事法律責任，避免因小失大，不僅可能遭致高額民事求償及牢獄之災外，更可能面臨擔任董監事職務遭判決解任及後續3年失格之效果。
選單
分享
