就財報不實之賠償責任，董監事是否得以「非從事不法行為者，無法查知公司有虛假交易」而主張免責？
董監事問
上市櫃公司涉及財報不實，其可否以「非從事不法行為者，無法查知公司有虛假交易」為抗辯事由，主張毋庸負責。
投保中心表示
按股份有限公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。董事會應備置財務報表等簿冊供查閱，且應編造財務報表等表冊供監察人查核，此觀公司法第202條、第210條第1項、第228條第1項規定即明。又監察人依同法第218條規定，有隨時調查公司財務業務狀況及查核簿冊文件之實質審查權責。可知，上市櫃公司董監事就財報分別有通過及查核承認之義務，如未能舉證證明其等就財報內容已盡相當之注意，且有正當理由可合理確信財報內容並無虛偽隱匿之情形，自應依證券交易法第20條之1第1項規定，對財報不實負推定過失責任。司法實務見解並認：「公司董事職司公司業務執行，及應依其獨立性、專業性對公司事務為獨立判斷及提供客觀意見，而監察人則負責監督公司業務之執行，縱未實際辦理採購、驗收、銷售、會計等工作，然對公司交易對象及生產之產品、製程應有基本之認識及監督之義務，尤以公司重大採購案之交易對象，更應盡董監事管控監督之責。惟董監事均未說明及舉證其有何嘗試接觸、瞭解、調查等舉措，或於董事會中討論、提出質疑、表示反對或保留意見，自難認就其等公司重要交易對象及所從事之重大交易是否實在乙節，已善盡善良管理人之注意義務。」 (參考臺灣高等法院109年度金上更一字第5號民事判決)。是以，公司董監事就縱未實際辦理業務銷售事項，亦應善盡管控監督之責，不得逕以「其非從事不法行為者，無法查知公司有虛假交易」為由，而主張免責。
選單
分享
